水桶策略 vs 60/40 資產配置

退休後的資產該如何配置？我對這個主題非常感興趣
最主要的原因是這些資產將支撐三、四十年的退休生活
因此，有一個完善的計劃非常重要
退休之前的階段是累積，追求的是成長性
退休之後則是逐步提領，注重的是安全性
本文將討論兩種退休策略：60/40 傳統資產配置與水桶策略

什麼是水桶策略？

初次接觸到水桶策略是「賺錢也賺幸福」這本書裡提到的方法，我曾經寫過一篇讀後感，說明在財務自由的那一天該如何分配你的退休資產；並且，在接下來的歲月裡，如果遇到股市與債券的漲與跌，該如何適當提領每年的生活費。重點如下：

• 資產應該分在兩個籃子裡：一個追求成長，一個追求安全
• 安全的籃子裡要有七年所需的收入：其中，接下來一整年所需的費用要放在絕對安全的定存裡； 剩下的部份要放在短期債券指數型基金
• 追求成長的籃子要放在股票型基金裡 (分配到不同的區域裡，例如美國、歐洲、亞太成熟市場與台灣)
• 股票型基金獲得的所有股利與債券基金的利息全部都放回定存，補足一年所需的花費

水桶策略的優點是把七年的生活費放在相對穩定的定存與債券基金中，不論市場如何變化(最主要是擔心遇到熊市)，都有足夠的生活費可以安全地度過至少七年，等待市場回到上升的軌道，而不必在股市下跌時變賣資產來當生活費，之所以設定七年，應該是基於景氣循環七年一輪的理論。

而在退休之後的每一年，不論股市與債券如何漲跌，堅決不變賣下跌的股票是最高指導原則。 每年補充第一個水桶時(每年的生活費)，優先順序是：

1. 第二個水桶的債券利息 + 第三個水桶的股票股利
2. 如果不夠，賣掉有獲利的債券基金 and/or 股票基金
3. 如果還是不夠，再賣掉有虧損的債券基金
4. 股票基金如果有虧損，堅決不賣，等到有獲利時再賣掉來補足第一或第二個水桶

看似安全且有紀律的資產配置其實有些問題，但我們先來看看傳統的 60/40 資產配置

傳統的退休資產配置

傳統的 4% 提領法則是三一大學所做的研究，我在這篇文章曾做過比較詳細的說明。簡單地說，存夠退休資產之後，把退休資產的 60% 分配到股票市場，剩下的 40% 分配到債券市場，每年提出 4% 做為生活費之後做再平衡 (依股債的漲跌再分成 60:40)。利用這樣的資產配置跟提領方式，4% 的提領法則可以讓你平安度過三十年的退休時間。

上圖是模擬 60/40 的資產配置，在不同年份退休時，可以成功度過 30 年退休時間的提領率。舉例來說，如果你是在 1871 年退休，60/40 的資產配置可以讓你每年提領 10% 的資產當做生活費至少三十年；如果你是在 1966 年退休，想要平安度過退休生活，你每年只能提領 4% 的生活費。所以，4% 提領率加上 60/40 資產配置，理論上可以讓你安全地退休。

具體的作法，如果你有 1040 萬的退休資產，其中 40 萬當作第一年生活費，400 萬要放在債券基金，剩下的 600 萬則要放在股票基金裡，如下圖：

假設一年過後，債券上漲 (變成 421 萬)，但股票表現欠佳 (變成 500 萬)；同時，當年的通貨膨脹率是 2.5%，所以需要提領 41 萬做為第二年的生活費。那麼，你必須要將部分債券基金賣出(共賣出 69萬)，其中 41 萬做為生活費，剩下的 28 萬元買股票以維持 60/40 的股債配置。之後的每一年都做類似的操作：提領生活費 + 資產再平衡。

看似很完美的操作(低買高賣)，理論上能撐過至少三十年，那為什麼需要調整？常見的原因有：

1. 每年的生活費必須從股票或債券變賣而來，遇到熊市資產縮水有可能要認賠賣出，心理壓力大
2. 4% 提領率的研究是根據美國過去幾十年的數據而來，而近年來債券的報酬大不如前
3. 研究是假設 30 年的退休時間，在 FIRE 運動興起及人均壽命延長的情況下，30 年可能不夠

如果傳統的 60/40 資產配置有以上問題，水桶策略解決了嗎？

水桶策略的問題

水桶策略的”七年生活費用儲備”看似解決了可能需要拋售資產的問題，而且手中有相對較多的現金跟穩定的資產，”好像”可以保證穩定的現金流，但實際情況真是如此嗎？讓我們同樣用 1000 萬的退休資產出發，經歷類似的第一年 (股票下跌但債券上漲) 來看看水桶策略的效果如何。

過了一年之後，假設股票和債券都提供了 3% 的利息，總共 28.8 萬 [(720+240)*3% = 28.8]，這部分直接注入第一個水桶裡；但是因為通膨 2.5%，我們需要 41 萬的生活費，這裡有 12.2 萬的差額，就要從第二個水桶裡提取。其中第三個水桶裡的股票資產下跌，所以我們不做任何處理，但也不賣出第二個水桶的部分資產來彌補，只能靜待它回到上升的軌道。

由此，我們可以看出水桶策略的幾個問題：

第一，股票佔比太高：相較於 60/40 的資產配置，水桶策略的股票佔了七成，這在熊市階段可能會帶來相對較大的傷害。

第二，無法執行「低買高賣」的策略：在債券上漲但股票下跌的階段，沒有賣出債券去買相對價格較低的股票，可能會影響日後的資產增值。

如果我們深想一層，水桶策略的目的是在股票下跌時不要拋售，改用股息+利息和相對穩定的債券來做隔年的生活費，其實，同樣的狀況 60/40 的資產配置也同樣做的到。以上面類似的例子來看，股票下跌時，傳統的資產配置同樣沒有變賣下跌的股票資產，反而還進行少量的加碼；第二年的生活費也是從相對穩定的債券基金而來，最大的差別只是心理上的那個”七年生活費儲備”而已。我能想到使用水桶策略的最大好處，就是股票如果上漲，水桶策略可以得到比較大的利潤，但這是因為股票的佔比相對較高的原因，而不是什麼神奇的策略所造成。

結論

我應該會捨棄水桶策略，改用比較簡單的 60/40 (或 65/35) 傳統退休資產配置。除了前面提到的原因 (水桶策略並沒有比較高明)，還有以下兩點：

1. 簡單
2. 沒有任何一種策略可以保證未來四十年能成功，但傳統的資產配置可以成功度過大蕭條、兩次世界大戰、能源危機和 2000 年初科技泡沬，我對它比較有信心
3. 4% 的提領法則是搭配 60/40 的資產配置的研究成果，而不是沒有理論根據的 xyx 策略

至於一開始提到的可能問題 (債券報酬太低，退休時間比較長…)，我會試著用其他方式來解決，這部份就等有時間再來討論了。