前一篇文章談到老高對 TvL 模型的解讀 (Talent vs. Luck model)，我們理解到運氣對財富的累積非常重要，首富之所以為首富，有很大一部分原因真的是運氣。
所以我們不必盲目去學習別人的成功學
反過來說，當我們小有成就時，也不要高估自己的能力
有很大的可能，那真的是運氣使然
雖然我們比較在意個人的資產累積，但是，從社會的角度來看，整體的財富分佈狀況更為重要。
大多數社會的財富分佈狀況
上圖是美國 2016 年的財富分布圖，不論是收入還是總資產，排名前 20% 的族群都是絕對領先。
從 TvL 模型來看，只要參數的變化不大，經過一段時間之後，財富的分佈曲線一定是呈現帕累托分布，也就是 80/20 法則，大多數的財富會被掌握在少數人的手裡，不論是發達國家還是開發中國家皆然。
在世界不平等報告 2018 裡也有提到，雖然中低收入國家(例如中國或巴西)的財富明顯上升，導致全球的財富分配看起來好像比以前平均；實際上，在每一個國家裡，財富的分配都是愈來愈不平等，富者愈富、窮者愈窮的現象非常明顯。
那麼，政府可以做些什麼呢？
政府最常使用的工具 – 課稅
最常見的手段是課稅，也是目前許多國家採用的累進稅率。
收入少的族群課比較低的稅率，收入高的族群稅率則課相對較高的稅率 (台灣的所得稅率目前分為五級： 5%、12%、20%、30% 與 40%)。
不過，道高一尺、魔高一丈，有錢人有各種避稅與減稅的方法，例如信託基金、捐贈、股權交易或者把公司設立在租稅天堂等等，讓政府課不到稅。
況且，有錢人的收入往往更多元，除了常見的薪資收入之外(這部分的佔比通常很小)，更多的是股利、股票資本利得、房租收入、房價增值等等的合法收入，還有許多遊走在法律邊緣的灰色收入，政府是看得到卻課不到。
因此，許多專家提出「富人稅」，不僅採用累進稅率，還要實施類似懲罰的極高稅率(例如 90%)；而且，也不只針對收入課稅，還要對「財產總額」課資本稅。我覺得這樣的主張有點過頭，有點像習大大提倡的「共同富裕」，成效甚微、有重複課稅的疑慮，還會打擊資本創新的欲望，所以個人非常不贊成。
解決貧富不均的其他方法 – 補助
課稅的問題就留給專家去傷腦筋吧。
在 TvL 模型的論文裡，研究者還設計了一些補助方法，試圖去解決財富不均的狀況，就像政府會把課來的稅，用不同的方式補助其他族群(不一定是收入較低族群，可能是其他指標)。
在模型裡，每隔五年會有「政府基金」發給模型裡的 1,000 個人 (40 年下來總共發放 8 次)，具體的發放方式有以下幾種：
- 齊頭式平等：不論你的才能值是多少，也不看你目前手上剩餘的資產還有多少，時間一到就給所有人相同的金額補助，每次補助 1、2 或 5 塊錢 (還記得遊戲一開始每個人發放 10 元嗎？) 所以，八次補助下來總共會發放 8,000 或 16,000 或 40,000 (相當於政府的總預算)
- 菁英主義：只補助表現好的，表現差的就… 自生自滅吧。(詳細補助方式可以參考原論文)
我原本以為是補助「才能值」高的，但仔細研究原論文之後，發現研究者是補助「成功者」，也就是手上的錢剩比較多的，這會不會造成富者愈富、貧者愈貧的狀況呢？
仔細想想現實的狀況，國家在補助學者的研究時，也是看過去的表現，例如已發表的論文數的指標，好像沒有人在看才能或是 IQ；又例如一間公司在發獎金時，也是看員工或團隊過去的績效。
所以，這邊的菁英主義的確有所本。
- 折衷主義：上面兩種方式的妥協，一部分的經費給表現名列前茅的人較多補助，剩下的給其他人平分 (每個人分到的金額比菁英要少)
- 亂槍打鳥：隨機抽取一個比例的人(例如 10%、25% 或 50%)，塞錢給這些人 (其他人沒有補助)，一種利用樂透來翻身的概念
研究的目標是希望透過以上四種補助方式，讓才能值比較高的族群 (才能值 > 0.7) 有機會發揮才能，在八個回合 (40 年)的補助之後，成功率能夠提高，順便看看哪一種補助方式可以產出較高的成功率。這裡的「成功」定義是模擬結束之後，手上的錢大於等於 10 元。
10 元，好卑微的目標啊…但考量到 80% 的人財富最後會趨近於零，也算是個不錯的目標吧
哪一種補助方式可以讓成功率最高呢？
答案是折衷方案勝出，「25% 的人 10 元，其他人 5 元」的補助方式可以讓才能值 > 0.7 的高能力族群，把成功率從沒有補助的 32.05% 一口氣拉高到 94.82%，算是非常令人滿意的結果。但是這樣的補助方式需要 70,000 元 (論文的數值似乎有錯，我怎麼算都是 50,000 元)
不過，如果採用齊頭式平等補助，給所有人 5 元，也能達到 94.4% 的成功率，跟上述的折衷方案幾乎不相上下，而且只需要 40,000 的預算，CP 值比較高。
更好的方式應該是讓錢花在刀口上，也就是「每花一塊錢，能夠增加多少成功率」來互相比較，具體的算法就是把 「(補助後成功率 — 補助前成功率）÷ 補助總預算」，得到一個效率值。
答案非常驚人，效率最高的竟然是齊頭式平等地每個人補助一元，見下圖：
相反地，效率都是最差的都是「菁英主義」式的補助。
結論
模型的結論跟多數人的理解有不小差距，就像之前提到的運氣與成功的關係，有顛覆三觀的感覺。
不過，仔細想想也不難理解，TvL 模型已經證明運氣才是成功的最佳預測指標，所有的過去表現皆無法拿來預測未來的成功；所以，齊頭式的平等才是最佳的補助方式。
從模型得出的結論是，政府在補助時、以及公司在發獎金時，不要參考過去的表現，直接把補助與獎金平分給所有的人就好… 只是，如果你自認是能力較好的一群，而且過去表現也的確比較好，會不會覺得不公平？這是不是炒大鍋飯？會不會造成劣幣驅逐良幣？
考量到現實的狀況，還有運氣絕對不是唯一的因素，採用折衷方案可能是比較好的選擇。在人人有獎的前提下，給表現較好的人更多的鼓勵，應該會產生比較大的激勵效果，發揮更大的整體效果。
你覺得呢？
如果你是第一次來到這裡，可以參考： 如何使用本部落格
相關文章
